El Contrato Social entre el Soldado y el Estado

Artículo publicado por el diario "Estado de São Paulo" con fecha 27 de mayo de 2024

Traducción por Gemini

El arma del político es la palabra. El arma del soldado es el fusil. Esta distinción ayuda a comprender la delicada relación entre el poder político y el poder militar.

Al político le corresponde interpretar las aspiraciones de la sociedad, disputar ideas, construir consensos y definir los objetivos que fortalezcan al Estado, al mismo tiempo que promueve el bienestar de su pueblo.

Al soldado le compete prepararse para emplear la violencia, en nombre del Estado y con la aceptación de su pueblo, en defensa de la soberanía, de las instituciones y de los intereses nacionales.

Por esa razón, un Estado verdaderamente democrático separa cuidadosamente las dos funciones.

Samuel Huntington, en El Soldado y el Estado, procuró conciliarlas, defendiendo el control civil, sin perjuicio del profesionalismo militar.

De su análisis se desprende que el soldado profesional no es aquel que se aísla en la preparación de tareas exclusivamente militares, sino aquel que también comprende y fortalece su papel como agente natural del Estado.

En el Brasil de hoy, ese debate se concentra casi exclusivamente en la necesidad de mantener a los militares alejados de las disputas político-partidarias.

A mi juicio, ese es un debate justo. También sería justo evaluar honestamente las obligaciones del Estado para con las Fuerzas Armadas.

El Estado espera del soldado disponibilidad permanente, disciplina, dedicación exclusiva, neutralidad partidaria, restricciones al ejercicio de determinados derechos y disposición para enfrentar riesgos, con el sacrificio de la propia vida.

En contrapartida, el soldado espera del Estado misiones claras, seguridad jurídica, liderazgo político responsable, equipamiento adecuado, remuneración digna, asistencia a la familia y previsibilidad del sistema de protección social.

En el embate político, es comprensible que se privilegien acciones cuyos resultados sean percibidos por la población a corto plazo. La salud entrega hospitales. La educación entrega escuelas. La infraestructura entrega carreteras.

En ese ambiente, la Defensa es un producto menos visible y, por tanto, menos percibido por el electorado. Cuando es eficaz, previene agresiones, protege fronteras y evita limitaciones a la soberanía, muchas veces sin siquiera ser empleada.

El inversión militar raramente produce retorno electoral inmediato. Buques, aeronaves y blindados exigen planificación y continuidad que sobrepasan un mandato presidencial.

Y por eso, cabe una alerta. El gobernante inmediatista, que trabaja apenas con el reloj de las elecciones, acabará asfixiado, en el futuro, por el reloj de las amenazas.

Se forma, así, una asimetría silenciosa. Las políticas de resultado inmediato encuentran numerosos defensores. Las de resultados más distantes, pocas.

Esto requiere ser considerado cuando se discuten, de forma superficial, la reducción de los efectivos militares, cambios en las estructuras organizacionales, alteraciones en el papel constitucional de las Fuerzas Armadas y temas correlatos.

La idea de fuerzas menores y tecnológicamente más cualificadas, por supuesto, posee fundamentos razonables. La inteligencia artificial y los sistemas no tripulados, por ejemplo, alteran las necesidades de personal y las formas de organización.

Sin embargo, modificar intempestivamente una estructura erigida ladrillo a ladrillo a lo largo de las últimas tres décadas —y que aún busca consolidarse en la estructura del Estado— puede producir fuerzas sobrecargadas, mal equipadas, insuficientemente preparadas y, en consecuencia, menos disuasorias.

Nuevas propuestas destinadas a hacer que Brasil evolucione en su defensa deben ser menos revolucionarias, menos ideológicas y más realistas. Deben escuchar a diferentes actores, evaluar sistemáticamente escenarios y encuadrarse más en las consecuencias que en lo inmediato.

Y, al fin, nuestros soldados precisan ser el espejo, el reflejo, de la sociedad brasileña, y la sociedad, de sus soldados.

Diferente de eso, el resultado será la quiebra del contrato social firmado entre el Soldado y el Estado y, como consecuencia, la anarquía.

Otávio Santana do Rêgo Barros, general de División (R)