Si pretendemos alguna vez recuperar nuestras Islas Malvinas debemos tener muy presentes las palabras de Winston Churchill en ocasión de su discurso del 4 Junio de 1940 luego de Dunkerke:
"Llegaremos hasta el final, lucharemos en Francia, lucharemos en los mares y océanos, lucharemos con creciente confianza y creciente fuerza en el aire, defenderemos nuestra isla, cualquiera que sea el costo, lucharemos en las playas, lucharemos en las pistas de aterrizaje, lucharemos en los campos y en las calles, lucharemos en las colinas, ¡nunca nos rendiremos!".
Los ingleses siempre van a defender sus intereses, más allá del interés de los isleños y lo harán con uñas y dientes.
Para peor nosotros carecemos de poder militar que los inquiete, nuestras fuerzas armadas no poseen armamento estratégico y cargan con medios desgastados y la mayoría de las veces obsoletos.
Nuestros políticos creen que lograrán algo de UK con papelitos o discursos, haciendo una denuncia aquí, allí e incluso mostrando la recomendación de la ONU que los obliga a negociar.
Lo único que podemos hacer es encarecerles la operación Malvinas obligándolos a distraer recursos militares poniéndoles enfrente una ARA, FAA y COAN creíbles con submarinos modernos, cazas de superioridad aérea 4+, cazas bombarderos importantes y una defensa aérea costera intimidante. Deberíamos poseer submarinos modernos capaces de patrullar nuestro mar y una flota de superficie con medios que le permita disuadir a otras de transitar libremente por nuestro mares con medios aéreos que permitan cierto control del espacio aéreo.
¿Con que propósito armarnos a punto tal de preocupar a los ingleses?
Los pilotos y marinos ingleses en las islas no deberían dormir tranquilos, deberían hacerlo con el uniforme puesto y el "gobernador" de las islas debería cansarse de pedirle a UK más y mejores sistemas de armas. El gobierno inglés debería incrementar su gasto en la defensa de las islas hasta que se haga notable para los contribuyentes ingleses. Sostener la ocupación de las islas debe ser para ellos un costo importante que obligue a distraer recursos materiales y económicos.
¿Uds. creen que no funcionaría? Pregunten a Reagan si no le funcionó con la "guerra de las galaxias".
No es necesario atacar aunque si mostrarles los dientes afilados todos los días, hasta que de tanto gasto y distracción de recursos los ponga a pensar. Además, la posibilidad de que tengan un momento de debilidad estratégica siempre es probable.
Pero eso sí, nosotros debemos al menos representar un preocupación constante, porque les puedo asegurar que los ingleses que no temblaron ante Hitler menos se van a preocupar por el dedo índice levantado de alguno de nuestros políticos.
Una vez más la política y sus afinidades ideológicas parecieran transformase en los condicionantes de la elección de material para nuestras FFAA.
Es conocida la escasa o nula capacidad de nuestra FAA para enfrentar cualquier intento de vulnerar nuestros cielos por otros Estados tanto sea para amenazarnos como para agredirnos.
Las opciones que se barajan como las preferidas por el gobierno son el caza chino-paquistaní YF-17 y el Mig-35. Con una clara preferencia por el primero por sobre el segundo.
Es necesario aclarar que el chino-paquistaní es claramente inferior al resto de los cazas de la región (F-16 B52, Typhoon y Gripen) y a la otra opción que se analiza, el Mig-35.
Nuestra FAA, hoy obsoleta y sin medios, requiere para ser eficazmente disuasiva frente a las posibles amenazas que deba afrontar de, al menos, el Mig-35 y no de un caza con escasa o nula historia, que aún se encuentra en fase de certificación de sus sistemas de armas, del que se han fabricado al día de hoy solo dos prototipos en su versión Block III, que sería la elegida por el gobierno, y cabe destacar que no cuenta con el sello "probado en combate".
Muy por el contrario el Mig-35 que tiene su base en el prestigioso Mig-29 que ha sido modernizado, actualizado y modificado tanto que hoy se lo considera un caza de generación 4++.
Pero en este gobierno el diablo siempre mete la cola aún en temas tan sensibles como es el núcleo de la FAA que defenderá nuestra soberanía aérea más allá de mitad de siglo.
Actualización al 22/01/22
El filósofo griego Heráclito de Efeso (540 a.C. - h. 470 a.C.) para explicar la dinámica de la realidad nos regaló una frase que es recordada hasta el día de hoy: "Nadie se baña en el mismo río dos veces". En efecto las variables que definen un escenario actual tienden a modificarse con el paso del tiempo y que permanezcan constantes es lo menos frecuente.
Cuando escribí el texto "Mig-35" este sistema de armas no solo era por mucho la mejor opción técnica sino que no presentaba aristas que pudieran transformarla en una mala opción política estratégica, pero el río fluye y en este momento creo que la opción de material militar ruso puede, y muy probablemente es, una pésima decisión por parte del gobierno.
Así es, nuestro país está, una vez más, por cometer un error catastrófico en materia de RRII, ya que estamos a las vísperas de un muy probable conflicto armado entre Rusia y la OTAN que de una forma u otra afectará la política y la economía en forma global.
En este contexto el presidente se embarca en una gira por Rusia y China que podría incluir la compra de cazas chinos del los que se han fabricados escasos ejemplares, en otras palabras, sin la certeza que sea un caza que valga la pena.
La otra opción es el Mig-35, ruso, que sin dudas es muchísimo mejor sistema de armas, pero dependeríamos de un solo proveedor que en breve puede estar en guerra con occidente.
Compramos un avión de combate y un posible problema de posicionamiento en una probable guerra Occidente-Rusia. En ese caso terminaríamos del lado equivocado del conflicto. La oposición debería frenar cualquier intento de adquirir aviones y/o armamento Ruso o Chino-Paquistaní al menos hasta que se defina el mencionado conflicto.
En la Caballería se dice que "Es preferible desensillar hasta que aclare".
Actualización 25/02/2022
Ha pasado poco más de un mes desde la última actualización del artículo "Mig-35" y la inexcusable invasión armada de Rusia a Ucrania se ha hecho realidad. Sin duda alguna este "suceso portador de futuro" hace inviable cualquier intención de compra de sistemas de armas rusos. No se trata de una cuestión ideológica, es una realidad en la que las sanciones y los embargos a todo lo que sea material de defensa ruso se transformará en una barrera difícil y cara de superar, es más diría que en los tiempos que corren es imposible.
Esta situación también pone dudas sobre el caza JF-17 Thunder cuyo motor es ruso y por lo tanto puede sufrir los mismos problemas que el Mig-35.
¿Qué nos queda? No me cabe la menor duda que si el gobierno decide comprar algo debería ir por un caza ampliamente difundido en occidente, extensamente probado en combate, con fuentes de aprovisionamiento de repuestos por todo occidente y que con el debido MLU nos asegura poder operar durante suficiente tiempo como para que se pueda comprar un SdA de última generación capaz de operar en el ambiente cada día más complejo que se presentará hacia mediados de siglo.
Actualización al 24/02/2023
En las redes, canales de YouTube y artículos en general se pueden encontrar dos posturas muy claras sobre el tema de los F-16 ofertados por Dinamarca: sirven y no sirven. Sin embargo la solución de un problema tal como la compra de un sistema de armas en las FFAA toma en consideración factores que el público no considera.
El tema del posicionamiento geoestratégico es uno de ellos. Tan importante es que eliminó de cuajo al Mig-35. El material militar ruso se transformó de un día para el otro en tóxico y sus cualidades técnicas han sufrido un importante deterioro por los eventos de la guerra de Ucrania. No importa si es barato o caro de operar, si es mono turbina o tienen dos, si calza este o aquel otro misil, si el mantenimiento y la logística están asegurados o padecerán los mismos problemas que los Mi-117. Para occidente todo lo ruso es tóxico, en mi opinión con razón, y lo será durante mucho tiempo.
Con Chile coqueteando con los Typhoon y Brasil con sus Gripen nos son útiles los F-16 Dinamarqueses. Es sencilla si se opina mirando las características técnicas de cada uno de los cazas, los F-16 A/B por más mejoras que hayan tenido están un par de pasos por detrás de los primeros. Pero debemos también considerar la factibilidad de costear el mantenimiento, las horas de vuelo de las células y de los pilotos, la facilidad para obtener los repuestos necesarios y la experiencia internacional (25 naciones tienen F-16) en la instrucción y el empleo de los cazas.
Pero recientemente en forma extraoficial ha surgido una ventaja más: tomando en consideración los 660 millones aprobados por el Congreso en su momento nuestra FAA podría adquirir 12 YF-17, 15 Tejas y 40 F-16 de Dinamarca vía FMS. Y el número hace una gran diferencia teniendo en cuenta que se estima que en línea de vuelo la disponibilidad de los cazas oscila entre 50 y el 70% (saquen cuentas) y, además, que el F-16 tiene una muy amplia experiencia en su empleo en el combate aéreo algo en lo que los dos contendientes no pueden mostrar nada.
Tal vez una razón más sea que cualquiera de las opciones a comprar deberían ser un peldaño en la necesidad de que en un futuro no muy lejano comencemos a pensar en cazas tales como Rafale, Viper o, porque no, F-35.
Mientras tanto: F-16 MLU de Dinamarca.
Actualización 22/11/2023
El final de un gobierno que coqueteó con la posibilidad de comprar los cazas chinos, cazas que ni china compra y que derivan de un modelo anterior con una multitud de problemas, allana definitivamente el panorama de cual sería el próximo caza supersónico para la Fuerza Aérea Argentina.
Finalmente la realidad política que surge de las elecciones de noviembre de 2023, se impondría en la decisión. En efecto, el Presidente electo Javier Milei se ha manifestado una y otra vez que el Estado no entablará negociaciones de ningún tipo con China por lo que la posibilidad de comprar los FC-1 Block III no se hará realidad quedando como única posibilidad la compra de los F-16 MLU Tape 6.5 de Dinamarca.
No se trata solo de un excelente sistema de armas que nos otorgaría un poder de disuasión del que carecíamos hace muchas décadas, también es una definición muy clara del posicionamiento geoestratégico de nuestro país y del compromiso que tendremos con Occidente para los años que vienen.
Hagamos votos para que la compra se materialice y veamos volando en nuestros cielos a los F-16 en el 2024.
Derribos del F-16:
Formato de los datos: Conflicto - Total de derribos - Total de veces que fue derribado en combate aéreo - Total de veces que fue derribado por armas antiaéreas.
¡Otra vez sopa!! Más y más demoras en definir la compra de los F-16 daneses.
En un mundo cada día más incierto en materia de conflictos globales nuestros políticos no toman decisiones en la materia por temor al que dirán de algunos pocos que gritan más el conjunto de los argentinos.
Dicen "no tenemos hipótesis de conflicto" barrabasada producto de la más supina ignorancia en materia de relaciones internacionales, de la situación regional (véase la asociación Bolivia-Irán, las apetencias territoriales venezolanas y los dichos del candidato perdedor en las últimas elecciones chilenas).
Me veo en la obligación de recordar a los desmemoriados que nuestro país tiene parte de su territorio ocupado y militarizado por una potencia extranjera, nada menos que Inglaterra.
En el plano internacional en la actualidad son numerosos los conflictos armados que pueden escalar a niveles impensados. La guerra rusa-ucraniana, el conflicto USA-Irán vía huties, Israel-Irán por medios de la asociación de estos últimos con organizaciones terroristas, son indicadores que sugieren la probabilidad de que alguno de los conflictos mencionados pueda escalar a uno con implicancias globales. Piensen es la asociación de Bolivia con Irán y la ruptura de las relaciones entre Bolivia e Israel, en relaciones internacionales pensar en las derivaciones que puedan tener estos dos hechos para nuestro país se denomina formular "hipótesis de conflicto".
¿Qué medios aéreos tiene nuestro país para defender sus cielos y ser disuasivo en este aspecto?
En el mejor de los casos tiene al día de hoy entre ocho y diez A4-AR. Estos sistemas de armas si bien conservan utilidad en operaciones aire-tierra hoy son prácticamente obsoletos en combates aire-aire.
La incorporación de 24 F-16 actualizados a las últimas normas OTAN para estos cazas nos devolvería la capacidad de ser disuasivos o, lo que es lo mismo, tener la capacidad de defender vidas, bienes e intereses de nuestro país.
Los políticos deben entender que sus dudas de hoy en día pueden significar un grave daño a nuestra soberanía el día de mañana.
Actualización 20/02/24
Finalmente...
Actualización 26/08/2024
Finalmente se compraron a Dinamarca los 24/25 F-16 Block 15 Tape 6.5. A pesar de todo lo escrito siempre aparece algún opinólogo que asegura que los cazas que se compraron son anticuados y sirven solo para desfile. Pero ¿cuál es el verdadero poder disuasivo de estos sistemas de armas? ¿Sirven para algo o compramos el equivalente aéreo de los trenes de Ricardo Jaime?
La respuesta indirecta tiene que ver con un conflicto armado en el corazón de Europa. Los rusos, claramente invasores de territorio ucraniano, protestaron por la entrega de un determinado número de F-16 daneses amenazando con todo tipo de represalias por la entrega. ¿Qué tiene que ver esto con Argentina? Pues bien, resulta que del total de F-16 de los que se desprendería Dinamarca la FAA eligió 24 mucho antes de que se decidiera entregar cazas a Ucrania. En los elegidos se priorizó el número de horas remanentes y el estado general de las células. Es interesante entonces conocer un poco más las características de los F-16 daneses y que antes o después todos recibieron múltiples actualizaciones para que alcanzaran el nivel que requiere la OTAN, organización de la cual es miembro Dinamarca. Para conocer un poco más sobre las características de esos aviones bien vale el video de un conocido youtuber inglés que les presento:
En una jugada infantil producto del temor inglés a una nueva "Operación Rosario" las autoridades inglesas cometen muy importante un error de apreciación estratégica al atarle las manos a nuestro país impidiéndole obtener sistemas de armas occidentales.
Resultado: muy a pesar de los inconvenientes que pudiera haber las FFAA argentinas terminarán comprando material chino y/o paquistaní (monomotores) o ruso (bimotor). Sistemas de armas que durante mucho tiempo fueron rechazadas por la Fuerza Aérea Argentina y por el COAN por las complejidades que representan en materia de logística y de mantenimiento.
Sin embargo, ambas opciones representan sistemas de armas mucho más importantes que el KAI FA-50 y brindan la posibilidad de contar con armamento mucho más sofisticado tanto aire-aire, aire-tierra o lo que de seguro representará el mayor temor inglés, misiles antibuque de última generación.
No me cabe la menor duda que lo que se adquiera terminará representando un amenaza más importante para la base inglesa en las islas Malvinas y a los eventuales cazas y buques que la defiendan, obligándolos a un despliegue mayor y más costoso.
Por miedo a los cazas livianos FA-50 terminarán enfrentando los riesgos que representan cazas pesados sobre los que no tengan ningún tipo de control. China y/o Rusia habrá logrado sin mucho esfuerzo propio y por un error inglés colocar sus productos en nuestor país. Bienvenidos SU-35, J10 y J17.
https://www.infobae.com/opinion/2020/07/16/la-defensa-nacional-entre-el-punto-muerto-y-la-marcha-atras/ Es muy fácil escribir lo que se debe hacer pero no tanto hacer lo que se debe cuando se tiene la oportunidad. Nuestras FFAA tienen como mochila el pensamiento atrasado de políticos de cualquier partido que presos de una mirada estrecha y/o parcial de la realidad consideran que nuestro país no tiene conflictos y mucho menos amenazas que pudieran implicar la necesidad del uso o la amenaza del uso del poder militar del Estado. En ese sentido hacen un esfuerzo enorme por olvidar que parte de nuestro territorio se encuentra bajo bandera extranjera, base militar incluida, y que si bien nuestra Constitución Nacional es clara en el sentido de que se debe recuperar esa parte del territorio por medios pacíficos, nada impide que el invasor, por una razón u otra, no se atenga a nuestra a la CNA en la defensa de sus propios intereses. Asimismo, los políticos ignoran que el aparato militar para ser eficaz en la disuasión o la defensa, requiere de tiempos estratégicos tanto para formar y actualizar a sus cuadros y las reservas como para poner operativos a los medios que el Estado pone en sus manos. Los políticos, cortos de vista, afirman una y otra vez a quién quiera oirlos que nuestro país carece de "hipótesis de conflicto" siendo que estas son ni más ni menos que las herramientas que se utilizan para estudiar posibles escenarios futuros, esencialmente contingentes, y que carecer de ellas implica afrontar el futuro desconociendo los riesgos y oportunidades que podrían presentarse si las cosas no devienen como las imaginan en su realismo mágico. Además, por la motivos ideológicos, mera inoperancia o directamente mala voluntad, nuestro poder militar ha alcanzado un punto en el que incluso ha dejado de disuadir a quienes podrían tener intención de comprometer de alguna forma nuestros intereses vitales. Nuestra Defensa Nacional requiere hechos concretos más que palabras elaboradas de quienes han tenido la invaluable oportunidad de ser parte de la decisión en la materia que, no me cabe la menor duda, ha de ser una política de Estado que supere la alternancia democrática, es más, se trata de un mandato fundacional de nuestro Estado que queda claramente expresado cuando en el Preámbulo de la Constitución Nacional los constituyentes manifiestan que el mismo es creado entre otros motivos para "proveer a la defensa común.
Uno de los más graves problemas para nuestras Fuerzas Armadas ha sido que los políticos que se han sentado en el Ministerio de Defensa en los últimos setenta años lo han hecho convencidos que sus políticas serían perdurables en el tiempo tanto como el gobierno del que formaban parte y que en función de ello podrían y estaban en capacidad den hacer todos los cambios necesarios para, una y otra vez, "refundar" a las fuerzas armadas. Como consecuencia de ello nunca ha habido consenso con los otros partidos políticos con representación parlamentaria. Como resultado de la falta de consenso la historia nos muestra cientos de proyectos de sistemas de armas que podrían haber sido pero por cambios de gobierno nunca lo fueron. O compras de material "de ocasión" que cuando se concretan no llegaron a satisfacer plenamente con los requisitos de la misión que deberían cumplir. Como ejemplo podemos darle una mirada a la historia reciente del reemplazo del los Mirage, que si no fuese trágica sería cómica. Las idas y vueltas sobre que caza supersónico, que comprar y a quién, si nuevo, si recauchutado o a recauchutar todas las tienen este mismo sesgo: modificar todo y empezar de nuevo una y otra vez sin considerar los extensos plazos que requiere la incorporación de un sistema de armas nuevo que por mucho siempre superará un período presidencial y muchas veces los ocho años. Mientras tanto el país carece por completo de un sistema de armas de defensa aérea capaz de disuadir o defender nuestros espacios aéreos. Pero en nuestros políticos no hay grandeza, espíritu patriótico o pensamiento estratégico y no se considera a la Defensa Nacional como prioritaria. Los sucesivos gobiernos han encarado a la Def Nac como un gasto, como un negocio o como una prenda de negociación de relaciones internacionales en la que dejamos de lado excelentes programas de nuestra industria para la defensa por algunas pocas prebendas con la potencia de turno, los ejemplos sobran. Cualquiera que sea la política de defensa de nuestros espacios aéreos por los próximos 30 o 50 años requiere que los políticos se sienten hoy mismo para ponerse de acuerdo en cuales serán los objetivos a alcanzar y cuales serán las rutas estratégicas que usaremos para alcanzarlos. Quedará para el ministro de turno adecuar los medios de los que dispone para alcanzar esos objetivos estratégicos de largo plazo, lo que en definitiva significa que deberá gestionar y no "refundar".
Es cierto, el ministro sabe poco o nada de Defensa Nacional y menos aún de sistemas de armas. Ahora, es suficiente justificativo para las gansadas que frecuentemente se encarga de decir por todos los medios que le ponen a disposición o, imagino, tal vez sea una estrategia para disimular, velar y/o engañar sobre las políticas que este gobierno llevará a cabo durante los próximos años más por necesidad que por convicción. Con respecto a las declaraciones, algunas de ellas me dan vergüenza ajena, imagino que deberá tener al menos algunos asesores que entiendan del tema y que de alguna forma le expliquen que, por ejemplo, las razones que da para no comprar cazas interceptores supersónicos son tan infantiles que rayan en lo absurdo. Cuando insiste en dar esas mismas explicaciones empiezo a desconfiar que en realidad lo que hace es intentar que "la gilada" compre ese discurso permitiéndole demorar un par de años más cualquier decisión al respecto. También es probable que el FMI le haya dicho que por ahora no a las grandes compras de equipamiento militar, recomendación que desde el punto de vista de la opinión pública de ninguna forma es conveniente difundir. Piensen Uds. que el discurso de Aguad es que no necesitamos "supersónicos", tanques, cañones y, supongo, buques más allá de las patrulleras. En otras palabras, que el gobierno ha descubierto que no necesitamos fuerzas armadas. (y yo que creía que con la política de "defensa defensiva" se había tocado fondo). Lo cierto es que el gobierno hace una apuesta por demás arriesgada en materia de Defensa Nacional que, aunque improbable, puede significarle un Cromagnon, un ONCE y un ARA San Juan, todos juntos. La prueba la dio hace unas horas un mecánico loquito de una compañía aérea de Alaska al robar un biturbohélice para volarlo durante unos minutos y después estrellarlo en una isla solitaria. Si en lugar de Alaska hubiera sido en nuestros cielos, si en lugar de un suicida solitario hubiera sido un terrorista mapuche o de la triple frontera, entonces en lugar tener a pocos minutos de decolar a dos F-15 en la cola dispuestos a dispararle si fuera necesario, muy probablemente la FAA hubiera tenido que "mirarlo por tv". Resulta que cuando se dan notorias y reiteradas muestras de debilidad en todos los frentes cualquiera, aún con escasos medios, puede afectar nuestro patrimonio, nuestra autodeterminación, nuestra soberanía y la vida y los bienes de los argentinos.
